Våldet i Tibet
mars 17th, 2008
1950 invaderades Tibet av kinesiska trupper. Den säregna tibetanska kulturen har sedan dess levt under en blodsbesudlad ockupationsmakt som varken delar dess religion, dess etnicitet, eller dess värderingar. Följderna av detta har för det tibetanska folket varit förödande. Under den kinesiska ”kulturrevolutionen” vandaliserades exempelvis 6500 kloster och religiösa byggnader av inresta kommunister och deras lokala samarbetsmän. Kostnaden i människoliv har också varit hög, siffror i stil med 1 miljon döda har nämnts. Detta är naturligtvis ofattbart när det rör sig om ett folk på totalt 6 miljoner.
Heritage Foundation sammanfattar den kommunistkinesiska ockupationen med följande ord:
If the matter of Tibet’s sovereignty is murky, the question about the PRC’s treatment of Tibetans is all too clear. After invading Tibet in 1950, the Chinese communists killed over one million Tibetans, destroyed over 6,000 monasteries, and turned Tibet’s northeastern province, Amdo, into a gulag housing, by one estimate, up to ten million people. A quarter of a million Chinese troops remain stationed in Tibet. In addition, some 7.5 million Chinese have responded to Beijing’s incentives to relocate to Tibet; they now outnumber the 6 million Tibetans. Through what has been termed Chinese apartheid, ethnic Tibetans now have a lower life expectancy, literacy rate, and per capita income than Chinese inhabitants of Tibet.
Tibet är alltså ett mycket tragiskt exempel på vad som händer när ett litet folk hamnar under ett större folks dominans, och när mångtusenåriga traditioner med våld och förtryck slås sönder av en främmande stormakt med en modernistisk agenda. Det är därför angeläget för både etnopluralister och traditionalister att ge det tibetanska folket sitt stöd.
Traditionalistisk aspekt
Tibet var vid tidpunkten för Kinas invasion ett traditionellt samhälle. Om landet hade kunnat utvecklas i enlighet med sina egna traditioner och förutsättningar är det troligt att det hade gjort det på ett sätt som påminner om Japans (en relativt framgångsrik modell för att kombinera tradition och modernitet). Istället har det tvångsmoderniserats av det kommunistiska Kina.
Intresset för den tibetanska traditionen är i våra dagar utbrett i Västerlandet, och personifieras inte sällan i en beundran för den tibetanske ledaren Dalai Lama.
Etnisk aspekt
Tibet har levt under kinesisk dominans i decennier. Under senare tid har det dock alltmer tillkommit en etnisk aspekt, då kineser av främmande etniciteter uppmuntrats att bosätta sig i Tibet. Så ska idag huvudstaden Lhasas befolkning till 60% bestå av icke-tibetaner, och tibetanerna har förvandlats till en fattig och förbigången grupp i sitt eget hemland. Detta illustrerar hur befolkningspolitik kan användas som ett vapen, inte minst som ett led i en ockupation (Marocko för samma politik i Västsahara, enligt många etniskt medvetna bedömare sker något liknande i dagens Sverige). Det visar också hur viktigt det är för en etnisk grupp att kontrollera statsmakten. Den som kontrollerar statsmakten kontrollerar också migrations- och utbildningspolitiken, och tilldelningen av poster och resurser via byråkratin. I dagens Tibet tycks byråkratin till stor del bestå av hankineser.
Det är webblogg Oskoreis bedömning att det är denna etniska aspekt som förklarar varför tibetanernas missnöje med ockupationen de senaste dagarna lett till ett förtvivlat uppror. För en ockupation kan man leva under i många decennier, som erfarenheterna från Östeuropa visar oss. Men när ockupationen också innebär att man blir minoritet, så är det för evigt. Än mer frustrerande är det när man på nära håll ser hur ens samhälle tas över av främmande folkgrupper, och hur dessa inte sällan ges fördelar i den moderna byråkratin och marknadsekonomin. Det är därför inte ägnat att förvåna någon att de tibetanska folkmassorna angripit medlemmar av andra etniska grupper. Händelserna i Tibet visar därför också riktigheten i professor Amy Chuas teorier om hur explosiva mångetniska samhällen blir i den globala kapitalismens tidevarv.
Detta är naturligtvis inte positivt, de icke-tibetanska immigranterna är också offer, men det är sannolikt oundvikligt. Det visar också att Kinas val att ersätta den tibetanska befolkningen med främlingar kan ha gjort att det tibetanska folket åter tagit steget från passivt missnöje med en främmande politik till aktivt motstånd mot en etnisk politik. Men det är i så fall den kinesiska regeringen som valt att föra in denna explosiva faktor i sin ockupation, och ansvaret för de döda vilar tungt på de kinesiska ledarnas axlar.
mars 17th, 2008 at 21:37
Har du aldrig funderat over varför Dalai Lhama har direktlinje till praktiskt taget 100% av västerländsk massmedia?…Samma media som du misstror när det gäller övriga spörsmål.
Nu hör det till saken att Tibet tillhört Kina alltsedan Gingis Khan härjade på 1200-talet när hans barnbarn Khubilai Khan regerade over Tibet som vid den tiden upphörde att vara en egen stat. Och skall man nu dra några paralleller så har faktiskt Skåne större ”rättighet” att frigöras från Sverige än vad Tibet har att bli självständigt. Tibet är en del av Kina.
Sinologen och liberterianen Blogge Bloggelito har en intressant debatt om saken, där han blir våldsamt attackerad av sina liberala kompisar….som närmast har, liksom vänstern, ett naivt romantiskt förhållande till Dalai Lhama och hans teokratiska fyle som önskar leva i sina guldpalats på bekostnad av ett fattigt folk. Detta folk som tack vare Kina (trots kommunismen) lyckats överleva misären som skapades av just samma teokratiska fyle som nu passar på när Kina skall ha sitt OS.
”Blogge Bloggelito:
” Det svenska tidningar överlag presterar är inte journalistik, utan till journalistik förklädd ideologi, utan varje tillstymmelse till försök till något slags oberoende rapportering. TT-propagandan sprider den doktrinära uppfattningen att Kina ”invaderade” Tibet 1950, vad det nu ska betyda då världens alla länder utan undantag vid denna tidpunkt ansåg att Tibet tillhör Kina – Kina ”invaderade” sig självt, typ. Det är skamligt. Det är lågt. Det är inte ett dugg bättre än det som Kina rätteligen anklagas för, men som man trodde att journalister i påstått fria medier skulle hålla sig för goda för.”
Debatten kan följas på hans blog:
’Mobben i Lhasa’
http://tianmi.info/blogge/posts/08/03/15/Mobben-i-Lhasa/
PS. I övrigt håller jag naturligtvis med om att det gäller att försvara sitt land och etnicitet…Hade dåtidens tibetaner gjort det, hade dagens stuation inte uppkommit….Men hur gör vi nu själva då där vår utrikesminister (Bildt) värna tibetanernas (av kineserna tillåtna) teokratiska kultur samtidigt som han föraktfullt bespottar vår (sin?) egen. Kommer världspressen om 900 år att tala för ”svenskarnas” bevarande? Knappast!
mars 17th, 2008 at 22:14
Mitt intryck efter att ha läst diskussionen är snarast att ”bloggelito” är en rätt obalanserad person.
Frågan är faktiskt väldigt enkel: Kinas regering byter ut befolkningen i Tibet. Tibetanerna har inga möjligheter att påverka detta, då de saknar kontroll över statsmakten och då Kina saknar fria media. Vad förväntar sig ”bloggelito” egentligen att de ska göra?
Skillnaden mellan Skåne och Tibet är att skåningarna vill tillhöra Sverige. Tibetanerna vill uppenbarligen inte tillhöra Kina, och tycks aldrig ha velat det. Vilket är mycket begripligt.
mars 17th, 2008 at 22:20
”Tibetanerna vill uppenbarligen inte tillhöra Kina, och tycks aldrig ha velat det.”
Vad har du fått det ifrån?
mars 17th, 2008 at 22:29
Även om du tycker han är obalanserad så kan man väl inte frånse fakta:
Så här skriver han:
”…För det tredje finns ingen som är så bra på att decimera eller utarma sin egen befolkning så som de teokratiska munkarna. Ska jag ta det igen? Folkmängd 1950: 1.5 miljoner, folkmängd 2000: 8 miljoner (5 miljoner tibetaner). Medellivslängd 1950: 35 år, medellivslängd 2000: 67 år. Det är ett komplett vansinnigt argument att då anklaga Kina för att vilja decimera befolkningen – kineser tänker inte så; det finns hur många minoriteter och minoritetsspråk som helst i Kina, och har alltid funnits.”
…har du andra siffror? Vad beträffar BNP så har den procentuellt ökat mer än i resten av Kina från 1950.
mars 18th, 2008 at 1:17
Hincha
Du har inte helt rätt i ditt påstående
Kina hävdar att Tibet alltid varit en kinesisk provins. Historien som tibetanerna och övriga världen känner den är annorlunda. För 1500 år sedan utkämpade tibetanerna ett självständighetskrig mot Kina som kom att pågå i över 200 år. Efter kriget, år 821, skrev båda parter under ett fredsavtal som än idag finns att beskåda på tre stenpelare framför Jokhangkatedralen i Lhasa. Enligt fredsavtalet är Tibet ett självständigt land från Kina och har så varit mellan 821 och 1949, alltså även under den era då mongolerna erövrade Kina och slöt ett förbund med Tibet och där Tibet i utbyte mot andlig och moralisk vägledning skulle få relativ autonomi, självständighet, förutsatt att man dessutom erkände sin lojalitet till Mongoliet. Förbundet kom att kallas Cho-Yon. Samma relativa autonomi fick Tibet när Dalai Lama slöt ett liknande förbund med Manchuriet som varade mellan 1639 och 1911. Mellan 1911 och 1949 var således Tibet att betrakta som en helt självständig stat, styrd av Dalai Lama, men p.g.a. sin begränsade försvarskapacitet en lätt måltavla för Kinas intresse av expansion. Om Tibet redan varit en kinesisk provins hade inte Kina behövt gå in i landet, systematiskt avrätta tusentals tibetanska munkar och nunnor, våldföra sig på civilbefolkningen och sätta deras statschef, Dalai Lama, i husarrest. Men det var alltså så man gjorde och det i namnet av kommunism.
Citat för övrigt från den bok jag skriver.
mars 18th, 2008 at 6:53
1950 var 95% av Tibets befolkning var livegna eller slavar som ägdes av templen, analfabetismen var likaså över 90%, det fanns inte några tecken på att munkarna var villiga att dela sina rikedomar med folket, utlänningar var förbjudna att vistas i Lhasa.
Det är svårt att säga hur Tibet hade utvecklats om Kina INTE hade gått in och tagit kontrollen men man kan knappast påstå att landet hade något gyllene framtid.
Personligen tror jag munkarna har Kina att tacka för sitt fortsatta inflytande. Hade Tibet fortsatt på samma väg som innan skulle nog ett folkligt bondeuppror satt stop för munk-makten för länge sedan.
Intressant att du jämför ett självständigt Tibets möjliga utveckling med ett industrialiserat Japan – som vid 1950 i praktiken faktiskt ockuperades och moderniserades av USA.
mars 18th, 2008 at 6:58
Ett lästips:
En gammal (1999) men nu igen aktuell artikel om Tibet och Han-Kinesernas intåg: http://www.theatlantic.com/issues/99feb/tibet.htm
PS: Jag är ingen Kina-apologist. Kina är en förtryckande polis-stat och bör fördömmas som sådan. Men Tibet-frågan är inte så svart och vit som vi lurats att tro.
mars 18th, 2008 at 9:25
Det är exakt samma sak i Sverige som i Tibet. Regimen håller på att byta ut svenskarna med vad som helst som inte är svenskar. Du kan byta ut tibet med Sverige i texten och du har exakt samma sak i Sverige idag.
Hallå Hincha
http://hegge.wordpress.com/
mars 18th, 2008 at 11:43
Oskorei, skåningarna utkämpade ett gerillakrig för att de inte ville tillhöra Sverige. Sverige bedrev i sin tur en ”etnisk” rensning då man skickade många skåningar till provinser på andra sidan östersjön medans svenskar flyttade in i Skåne. Så längesedan är det inte egentligen. Om 350 år vill säkert inte ”tibetanerna” skiljas från Kina. Vad som är lite skevt med det hela är mediaintresset ang. pandors och tibetaners situation på andra sidan jordklotet medans städer står i lågor i vår egen bakgård.
mars 18th, 2008 at 15:58
Ärligt talat, det finns inget värre när folk ska ge sig på historiska analyser men känner inte till ett jota.
“Tibetanerna vill uppenbarligen inte tillhöra Kina, och tycks aldrig ha velat det.”
”Vad har du fått det ifrån”
Jadu Hincha kan ju bero på att tusentals tibetaner flyr varje år över Himalaya berg för att undslippa förtrycket? Att ett flyktingläger med över 100 000 tibetaner kanske är ett tecken på att de inte vill tillhöra Kina?
”Nu hör det till saken att Tibet tillhört Kina alltsedan Gingis Khan härjade på 1200-talet när hans barnbarn Khubilai Khan regerade over Tibet som vid den tiden upphörde att vara en egen stat. Och skall man nu dra några paralleller så har faktiskt Skåne större ”rättighet” att frigöras från Sverige än vad Tibet har att bli självständigt. Tibet är en del av Kina.”
Suck, enligt vilka då? KPML(r)?
Tibet framträdde för första gången som en enad stat i början av 600-talet. Den förste historiske kungen, Songtsen Gampo, hade enat tibetanerna, och Tibet kunde nu uppträda som en militär stormakt.
Förhållandet till grannlandet Kina hade under flera århundraden präglats av krig, oftast med tibetanerna som segrare. Mot slutet av 700-talet försökte man dock sluta fred. År 783 fastslogs gränsen mellan de båda länderna, och man reste tre pelare på olika platser med fördragstexten: ”Tibet och Kina skall hålla sig till de gränser de nu har. Allt väster därom är otvivelaktigt landet Tibet. Hädanefter skall det inte förekomma krig på någondera sidan eller erövring av territorier… Tibetanerna skall vara lyckliga i landet Tibet och kineserna i landet Kina.”
En av pelarna har sedan dess stått framför Potala. Efter invasionen har kineserna dock låtit flytta den och omgärdat den med en mur, så att inskriptionen inte längre går att läsa. Med andra ord Tibet har aldrig tillhört Kina som ger dem anledning att ockupera landet, isf kan Israel med historisk rätt invadera Palestina eftersom de hade inflytande där för tusentals år sedan.
Varför invaderade Kina Tibet? Knappast enligt Hincha historiska teser utan av rovdrift:
Kineserna kallar Tibet för bihang, ”skattkammaren i väster”. Tibet har alltid haft rykte om sig, både i Kina och Indien, att vara fullt av guld. Även Tibets övriga naturtillgångar har Kina länge kastat lystna blickar mot. Tibet är mycket rikt på olika mineraler och andra naturresurser. Dessutom betraktade man Tibet som en lämplig avstjälpningsplats för miljoner kineser, som man med olika medel har förmått att flytta dit.
1. Tibet är strategiskt mycket viktigt. Den som behärskar Tibet, behärskar en stor del av Asien.
2. Ett självständigt Tibet skulle antagligen ha utvecklats efter ”kapitalistiskt” mönster och troligen haft goda politiska, ekonomiska och kulturella förbindelser med Indien. Detta skulle ha inneburit en ideologisk utmaning för kineserna och dessutom medfört en obehaglig jämförelse mellan det fria Tibet och de angränsande områdena i Kina.
Tibet existerade som en självständig stat i närmare två tusen år innan det kommunistiska Kina invaderade och ockuperade landet år 1949.
Klart är att det, speciellt från 1911 och fram till den kinesiska ockupationen 1951, inte finns några bevis på kinesisk myndighet eller inverkan i Tibet som skulle kunna ge stöd åt Kinas anspråk. I själva verket visar den övervägande delen bevismaterial den exakta motsatsen: att Tibet i alla avseenden var en suverän stat som var oberoende av Kina. Denna slutsats stöds av de flesta rättsvetare och experter på ämnet.
”Den Internationella Juristkommissionens Legal Inquiry Committee on Tibet rapporterade i sin undersökning av Tibets legala status, Tibet and the Chinese People’s Republic (Genève 1960) att: ”Tibet uppfyllde från 1913 till 1950 villkoren för status som självständig stat sådana de allmänt antages i internationell rätt. År 1950 fanns det ett folk och ett territorium samt en regering, som fungerade i detta territorium och som skötte sina egna inrikes angelägenheter fritt från varje extern myndighet. Under perioden 1913-1950 sköttes Tibets utrikes förbindelser uteslutande av Tibets regering, och de länder med vilka Tibet hade utrikes förbindelser har, vilket framgår av officiella dokument, i praktiken behandlat Tibet som en oberoende stat.”
Tibet var ett självständigt land med Dalai Lama som statsöverhuvud när Kina invaderade landet 1949.
*Det finns ca 6 miljoner tibetaner vilkas språk, religion och levnadssätt skiljer sig fullständigt från kinesernas. Inflyttning av 7,5 miljoner kineser har förvandlat dessa tibetaner till minoritet i sitt eget land.
*1,2 miljoner tibetaner har dött som följd av Kinas ockupation av svält, i fångläger, genom avrättning och tortyr mm.
* Tibetaner arresteras och torteras för att de demonstrerat mot Kinas ockupation. Det är t.o.m straffbart att inneha foton med Dalai Lama.
*Mer än sex tusen kloster, tempel och religiösa platser har förstörts och Tibets heliga klenoder har spritts på den internationella marknaden.
*Högre religiös utbildning och studier av buddhism är förbjudet. Dagens ”religionsfrihet” används enbart som en fasad för propaganda och som turist attraktion. Den nya politiken hävdar att ”buddhismen måste anpassas efter socialismen”.
*Politisk omskolning genomförd av de kinesiska myndigheterna i munk och nunne kloster över hela Tibet har resulterat i massuteslutning, fängslande och död.
*Nya åtgärder har vidtagits för att inskränka på användandet av det tibetanska språket i skolorna. Tibetanskaspråkiga skolor har stängts.
* Miljöförstöringen i Tibet innebär en risk för en ekologisk katastrof. Utsläpp, kalhuggning och vårdslös hantering av radioaktivt avfall
påverkar hela världen.
*Tibetanska kvinnor har tvingats till abort och sterilisering.
Källor:
Internationella förbundet
Amnesty international
Tibetanska exilregeringen
Internationella juristkommisionen
Mfl….
mars 18th, 2008 at 17:23
Det har skrivits en hel del om Tibet nu, men kärnan kvarstår fortfarande. Kina byter ut Tibets befolkning, och gör dem till en underordnad minoritet i deras urhem. Oavsett om man lyckats öka läskunnigheten, oavsett statsrättsliga aspekter, oavsett om regimmedia är orättvisa, och faktiskt även oavsett om munkarna var en förtryckande överklass, så innebär det att man förlorat den eventuella rätt till Tibet man haft.
”The Mandate of Heaven has run out”, kort sagt.
mars 18th, 2008 at 18:42
”1. Tibet är strategiskt mycket viktig. Den som behärskar Tibet, behärskar en stor del av Asien.”
Kan du utveckla det närmare?
Som jag fattat det är Tibet ett litet skitland bortom alla allfartsvägar. Att Tibet skulle vara strategiskt viktigt låter mest som sidenvägen och Sven Hedin-tiden.
Har Tibet ett militärstrategiskt värde?
Kan inte påminna mig en enda militäranalys jag läst som ens nämnt Tibet io något som helst sammanhang.
Det var kommunister som invaderade Tibet och kommunismens PRIMÄRA mål är att förstöra alla nationalstater och homogena folkgrupper. Det enklaste och mest effektiva efter nackSkott är att göra gigantiska folkomflyttningar. Titta på baltländerna, ryssar lockades med alla medel att flytta till baltländerna. Exakt som kineser lockades att flytta till Tibet.
mars 18th, 2008 at 20:20
Palle, du rabblar massa maoistgoja, samma mantror använder kommunisterna när de glorifierar och försvarar kollektiviseringen av Ryssland som i praktiken innebar massmord, massvåldtäkter, massvält och deporteringar där folkgrupper som t.ex. krimtatarer fullständigt utrotades.
Din retorik används även av mångkulturens Sverigehatare, att innan massinvandringen så var Sverige barbarsikt, oupplyst och fattigt och att vi har invandrarna att tacka för vårt välstånd och att vi har ingen naturlig rätt till en av världens mest glesbebygda land.
Skamligt.
mars 18th, 2008 at 20:24
Palle skriver :
”Men Tibet-frågan är inte så svart och vit som vi lurats att tro.”
Jo det är precis vad den är, precis som Irland, Palestina och Tjetjenien.
mars 18th, 2008 at 22:07
Snällisten
Den identitära ”nationalismen” är regional och tar hänsyn till liknande skillnader. Vad gäller Tibet leder min egen ”frihetliga” position till att det räcker med:
1) Att vi kan tala om en region med ett folkslag som kulturellt, språkligt och i viss mån etniskt skiljer sig från Kina
2) De vill ha självständighet och leva efter sin egen kultur
för att dra slutsatsen
Att de bör vara självständiga och ha rätt till djup differens…om ”slaveri” ut vår synvinkel är fel, kanske detta system passar tibetanerna bättre…de emigrerade trots allt först efter den Kinesiska ockupationen och inte under den traditionella.
mars 19th, 2008 at 3:07
Skulle tibetanerna bara skippat sin pacifistmentalitet och börjat göra väpnat motstånd skulle deras situation förbättras.
mars 19th, 2008 at 4:56
1. ”Kineserna kallar Tibet för bihang, “skattkammaren i väster””
Nä. Kineserna kallar Tibet antingen Xizang eller Tubo (Tufan). Båda är fonetiska translitterationer av tibetanernas egna namn på provinsen. Xi betyder väster, zang är fonetiskt från tibetanska Tsang (eller Ü-Tsang som det heter i väst). Det kan hjälpa med lite kunskap i kinesiska innan man uttalar sig.
2. ”en blodsbesudlad ockupationsmakt som varken delar dess religion, dess etnicitet, eller dess värderingar”
Religionen i Tibet är mahayana, d.v.s. samma variant av buddism som praktiseras av 700 miljoner kineser och i ett otal andra sydöstasiatiska länder.
Kina är ett land med ett femtiotal olika etniciteter, varav tibetaner alltid varit en. Kinesiska och tibetanska tillhör samma språkfamilj.
Jag ska dock ge dig rätt i att Kina inte delar munkskapets teokratiska värderingar, och det är tur för tibetanerna det.
3. ”Kostnaden i människoliv har också varit hög, siffror i stil med 1 miljon döda har nämnts. Detta är naturligtvis ofattbart när det rör sig om ett folk på totalt 6 miljoner.”
Antalet tibetaner i Stortibet idag är 8 miljoner. De var 1.5 miljoner 1949, efter att ha decimerats av teokratiskt vanstyre. Dina siffror är därför felaktiga. Det Kina har gjort är alltså att öka folkmängden, dels genom att fördubbla medellivslängden, dels genom att få ner barnadödligheten från 43% till 0.6%, dels genom att förbättra levnadsstandarden.
4. ”Under den kinesiska “kulturrevolutionen” vandaliserades exempelvis 6500 kloster och religiösa byggnader av inresta kommunister och deras lokala samarbetsmän.”
Rätt, men det var en galenskap som praktiserades över hela Kina, inget som var särskilt riktat åt Tibet. Det finns ingen i dagens Kina som stödjer den politiken.
5. ”Through what has been termed Chinese apartheid, ethnic Tibetans now have a lower life expectancy, literacy rate, and per capita income than Chinese inhabitants of Tibet.”
Jag hänvisar till siffrorna ovan, som talar för sig själva. Jag tror inte att tibetanerna längtar tillbaka till en medelålder om 35 år, utan nöjer sig med 67.7 år, även om kinesernas skulle vara 70 — det beror på att kineserna kommer från mer utvecklade delar av Kina från början.
I lamornas Tibet var praktiskt taget hela befolkningen analfabeter, ett förslavat folk som gödde en teokratisk elit. Proportioner, tack!
6. ”Om landet hade kunnat utvecklas i enlighet med sina egna traditioner och förutsättningar är det troligt att det hade gjort det på ett sätt som påminner om Japans”
I dina drömmar. Det finns överhuvudtaget inget som stödjer en sådan infantil tanke, att ett av världens mest fattiga och minst utvecklade länder av egen kraft skulle kunna utvecklas mot något ens avlägset likt det industrialiserade Japan. Japan påbörjade nämligen sin industrialisering i mitten av 1800-talet, och hade långt dessförinnan en välutvecklad administration liksom en oerhört rik kultur. Tibet hade ingen väg att gå, Tibet hade ingen tradition av självstyre, Tibet hade ingen önskan att göra annat än att förbli en bakåtsträvande teokrati av Afghanistans snitt.
7. ”Kinas regering byter ut befolkningen i Tibet.”
Uppenbarligen inte, om du återigen studerar tibetansk befolkningstillväxt. Tillresande kineser av andra etniciteter behövs för att utveckla regionen, och det kommer tibetanerna till del.
8. ”hur explosiva mångetniska samhällen blir i den globala kapitalismens tidevarv”
Ah, en rasist. Kina tycks dock klara den saken fint med sina drygt femtio etniciteter.
9. ”Mitt intryck efter att ha läst diskussionen är snarast att “bloggelito” är en rätt obalanserad person.”
Mitt intryck efter att ha läst dina floskler är att du helt saknar insikt om ämnet.
mars 19th, 2008 at 9:19
Återigen, hur kommer det sig att bilden är så entydig i väst?
Jag följer utvecklingen och väntar på att få höra någon tibetan, som inte tillhör exiltibetanerna eller präserskapet, uttala sig.
Under tiden kanske ni kan läsa en artikel i The Guardian som har en lite annorlunda vinkling:
“…In elevating the Dalai Lama to the position of unquestionable representative of the Tibetan people, pro-Tibet activists are helping to stifle ”the opportunity for opposition and the expression of different views” – the very lifeblood of democracy. It would be like Britain being under occupation, and campaigners around the world hailing Prince Charles or, worse, Dr Rowan Williams as our true, brave, godlike spokesperson.”….
….”In his 1991 book Sacred Tibet, Philip Rawson wrote: ”Tibetan culture offers powerful, untarnished and coherent alternatives to Western egotistical lifestyles, our short attention span, our gradually more pointless pursuit of material satisfactions…” In other words, the driving force behind Tibetophilia today is not political solidarity with the Tibetans, and certainly not any positive argument for full democratic equality for Tibetans, but rather a sense of disgust with western life. It is a deeply narcissistic project, where ”the west perceives some lack within itself” and seeks to find fulfilment in the always-preserved ”pure east”…..
http://commentisfree.guardian.co.uk/bren…tibet.html
Här min redigerade kommentar som jag la in på Exilen:
’
….Ja detta vurmande för denne mysgubbe och ”hans” Tibet härrör nog från det faktum att vi själva förlorat vårt ”paradis” , alltså den kultur som vi inte själva lyckats bevara eller försvara försöker nu vänsterhögerliberala ”medelklasskvinnor” återupprätta eller återvinna genom att föra sin heroiska ”kamp” genom det tibetanska folket.
mars 19th, 2008 at 13:44
Hincha blandar ihop äpplen och päron. Det är befolkningen i autonoma provinsen Tibet på 1959-talet som han jämför med den totala tibetanska befolkningen i hela Kina (inklusive de fyra övriga tibetprovinsertna) idag. Det är ungefär som att visa att Skånes befolkning har växt radikalt genom att jämföra siffrorna för Skåne1950 med siffrorna för hela Skåneland idag. Det ger en skev bild.
Om vi ska jämföra den totala tibetanska befolkningen då och nu, så menar exilregeringen (genom att hänvisa till Kinas egna folkräkningar) att befolkningen sjunkit från 6.3 miljoner 1959 till 5.4 miljoner idag. Kina menar att den har stigit från 2.5 miljoner till ca 5 miljoner.
Slutligen, så kan man ju fråga sig vilken BNP som Kina hade 1959, hur hög analfabetismen var, och, framför allt, om köpkraft är allt. Världens andra tibetanska stat, Bhutan, tycker i alla fall inte det:
”In a response to accusations in 1987 by a journalist from UK’s Financial Times that the pace of development in Bhutan was slow, the King said that ”Gross National Happiness is more important than Gross National Product.”[10] This statement appears to have presaged recent findings by western economic psychologists, including 2002 Nobel Laureate Daniel Kahneman, that question the link between levels of income and happiness. The statement signaled his commitment to building an economy that is appropriate for Bhutan’s unique culture, based on Buddhist spiritual values, and has served as a unifying vision for the economy. Whilst no trend data is available yet, the policy seems to be reaping the desired results. In a survey in 2005, 45% of Bhutanese reported being very happy, 52% reported being happy and only 3% reported not being happy. Compare that, for example, with the USA, where only 30% report being very happy, 58% being pretty happy and 12% were not too happy (based on data from the General Social Survey). Based on this data, the Happy Planet Index estimates that the average level of life satisfaction in Bhutan is within the top 10% of nations worldwide, and certainly higher than other nations with similar levels of GDP per capita.”
mars 19th, 2008 at 14:02
Tyvärr har nu televisionen dock kommit till Bhutan: http://www.guardian.co.uk/theguardian/2003/jun/14/weekend7.weekend2
mars 19th, 2008 at 16:17
Ni som klagar på fattigdomen i Tibet och munkarnas översitteri, klankar ned på Dalai Lama och påstår att Kina faktiskt är en mildare ledare borde ta en titt på vad Dalai Lama faktiskt vill själv. Han har uttryckligen sagt att han inte vill ha en återgång till 1950 års Tibet, utan vill modernisera och utveckla landet. Kolla upp själva vilken agenda han har innan ni klagar på honom.
mars 19th, 2008 at 17:47
”blogge”: Din argumentation är lika full av hål som en schweitzerost, dessutom ger du ett väldigt hätskt intryck. Varför så arg?
Du skriver till exempel som svar på mitt påstående om att ockupationsmakten inte delar tibetanernas religion att mahayanabuddhismen är vanlig även i Kina. Detta har dock ingen ifrågasatt, det intressanta är däremot om mahayana är lika dominerande i det kinesiska kommunistpartiet.
Vidare skriver du att det gör inget om Kina för en befolkningspolitik som gör tibetanerna till minoritet i det egna landet, för det är bara bra för deras utveckling. Vem är du, eller den kinesiska regeringen, att bestämma detta över huvudet på tibetanerna? Det är kort sagt den lägsta form av utilitarism du företräder.
Att du plockar upp ”rasistkortet” är inte ägnat att förvåna någon heller.
Den som istället vill läsa en hållbar analys av Tibetfrågan rekommenderas att besöka Identidem/Fas: http://identidem.wordpress.com/2008/03/18/fallet-tibet-och-provning-av-en-metapolitiska-position/
mars 20th, 2008 at 10:24
”Mitt intryck efter att ha läst dina floskler är att du helt saknar insikt om ämnet.”
Och mitt intryck är att du slösat massor av tid med tangentryckningar utan att redogöra någonting. Inte en endaste poäng eller konkret motargument.
mars 20th, 2008 at 18:24
Läste Bloggelito en tid och det råder inga tvivel om att denne har kunskap vad gäller Kina. Dock tröttnade jag till slut på den självförhärligande och smått aggresiva stilen, samt inte minst de ständigt återkommande avhandlingarna i ämnet sex; ungefär som i kvällspressen, om än bättre formulerat.
mars 21st, 2008 at 7:55
Svart eller vitt …eller?…
Här har ni en annan variant som skiljer sig från det som levereras från jewsmedia varifrån ni tycks hämta all er info från ;o)…eller?…
http://www.youtube.com/watch?v=x9QNKB34cJo&eurl=http://bloggarna.se/webedit/ace/aa.asp?sidaid=361
Myntet har två sidor…eller?…
mars 22nd, 2008 at 8:51
Det är fövånande hur lite kommunister och andra som svarar här respekterar det tibetanska folkets egen vilja att bestämma över sitt öde. Jag menar: fråga tibetanerna om de bejakar ockupationen och immigrationen av kineserna eller om det tibetanska folket finner att lagarna som begränsar deras religiösa utövning vara av godo? Som ortodox känner jag igen resonemanget från de religiösa förföljelserna i Sovjetunionen: vi häktar dig som vanlig medborgare, förhör dig under regelbunden misshandel för din egen skull, eftersom religion inte är bra för dig och för att du inte har förstått att du levde under förtryck under en teokrati. Vi har befriat dig – fattar du! Smock!
mars 26th, 2008 at 8:03
FAS: Vaddå kommunister? ;o)
Varken svart eller vitt.
Har tanken aldrig slagit dig att OneWorld-globalisterna har samma intresse som du att ”bevara” tibetanernas självständighet? Jag har noterat att de som ivrigast försvarar mångkultur och fri invandring är de samma som värnar tibetanernas rätt till eget land. Själv anser jag att ett folk som inte själva är förmögna att försvara sina intressen, kultur och nation inte heller är värda att ha någon. Här ett litet utdrag från liberterianen Justin Raimondos artikel av 26/3 2008 som kan illustrera paradoxen.
“…She hates George W. Bush and the neocons because she’s against the (Iraq) war, but she’s eager to ”liberate” Darfur – and, lately, Tibet. That morning, as she earnestly informed me, she was on her way to a meeting of the Board of Supervisors (our town council) to exhort them to vote for a resolution condemning the Chinese government’s actions and calling for ”freedom” for Tibet. What she doesn’t realize, and doesn’t want to know, is that she and the neocons – the very ones who brought us the Iraq war – are united on the Tibet issue. I tried, in vain, to point this out to her, but she just shook her head, cut the conversation short, and was on her way…
As it turned out, the supervisors voted for a meaningless, toothless resolution, stripped of provocative rhetoric, much to the dismay of the far-lefties who argued for a stronger statement. The initiative for this effort was made by supervisor Chris Daly, an obnoxious left-liberal with delusions of grandeur, whose pose of self-righteousness is both grating and characteristic of his sort.
Prior to the vote on the Daly resolution, which was vociferously supported by the supposedly pacifistic supporters of the Dalai Lama, the Chinese consulate was… firebombed. This is what the War Party would like to do to China.”…
…men
…“After all, what if Chinese government leaders constantly reminded the world that the American Southwest was stolen from Mexico? Imagine the Chinese and Mexican ambassadors to the U.S. demanding independence, for, say, California – or better yet, its return to Mexican sovereignty!”…
http://www.antiwar.com/justin/?articleid=12585
‘
mars 31st, 2008 at 23:50
Essentiell läsning:
THE SHADOW OF THE DALAI LAMA
Sexuality, Magic, and Politics in Tibetan Buddhism
http://www.iivs.de/~iivs01311/EN/front.html
april 2nd, 2008 at 23:58
Bloggelito sa: Ah, en rasist. Kina tycks dock klara den saken fint med sina drygt femtio etniciteter.
Ja, med angiveri och övervakning kan man reda ut några av de krångligaste situationer. Synd bara att det inte har lika god effekt på livskvaliten.
juni 27th, 2008 at 13:24
http://www.skanskfrihet.org